« Guerre culturelle », communautés et rapports de pouvoir 1/2

Mayhem - Grand Declaration of War

Je repousse une fois de plus, provisoirement, mes brouillons de billets en cours, pour livrer quelques réflexions générales sur les affrontements de pouvoirs entre communautés, sous l’angle culturel, à partir de la lecture d’un impressionnant dossier sur le sexisme chez les « geeks », écrit par la « gameuse » féministe Mar_Lard pour le blog Genre!, et des tweets qui suivent dont elle est l’auteure, et qui répondent à certaines critiques de sa démarche:

Je ne vais dans ce billet, pas plus que dans  celui qui lui fera suite,  ni commenter sa critique de la culture geek, étant loin d’être spécialiste des exemples qu’elle donne, ni m’étendre, sur le fond du moins, sur la question du féminisme et du mouvement LGBT  (j’en parlerai longuement, mais sans juger dans un sens ou dans l’autre leur combat), qu’il m’arrive d’évoquer sur mon autre blog, mais sur lesquels j’ai un regard très extérieur. Je précise également que si je dresse un parallèle entre deux combats très différents et souvents opposés, je ne mets pas sur le même plan toutes les oppressions qu’ils dénoncent… J’ai pour seule ambition dans les lignes qui suivent d’exposer les réflexions que je tire, pour « mon combat » à moi qui concerne les relations entre les communautés métalleuse(s) et chrétienne(s) et les enjeux culturels et sociaux qui y sont liés, de la lecture de son article et de ses tweets, de la polémique qui y est liée, et de ce que cela m’apprend sur les conflits de pouvoir  dans le contexte de la culture… Pour cela, dans le présent article, je traiterai de la notion de guerre  culturelle, à partir des exemples opposés de la conception proposée par les catholiques engagés contre « la culture de mort », et de celle théorisée par les militants féministes et LGBT, et des pratiques qui ont été développées de part et d’autres pour la mener, puis, dans un second billet, je développerai une crtique de son caractère aporétique, voire contradictoire à son objet qui est, dans les deux cas, la lutte contre l’oppression par le dominant du dominé, puis tenterai d’expliciter ce qui constitue mon éthique personnelle de la coexistence et du dialogue (qui n’implique pas de renoncer à ce combat mais de poser un certain regard sur lui)…

1) sur les notions de « communauté » et d' »oppression »:

Les milieux catholiques opposés au mariage pour les personnes de même sexe et les militants pro mariage pour tous, au delà de leurs vastes et semble-t-il insurmontables divergences culturelles, politiques et philosophiques, ont en commun une intuition commune: celle du pouvoir insidieusement normatif de la culture dominante, qui fait tenir pour « évidents » et « de bon sens » des discours et des usages éminemment critiquables sur les plans historique, philosophique, et parfois moral.

Les catholiques, comme je le rappelai dans un article récent, parleront volontiers, à la suite du pape Jean-Paul II, de « culture de mort », et de « structures de péché »:

« Comment a-t-on pu en arriver à une telle situation? Il faut prendre en considération de multiples facteurs. A l’arrière-plan, il y a une crise profonde de la culture qui engendre le scepticisme sur les fondements mêmes du savoir et de l’éthique, et qui rend toujours plus difficile la perception claire du sens de l’homme, de ses droits et de ses devoirs. 

[…] 12. En réalité, si de nombreux et graves aspects de la problématique sociale actuelle peuvent de quelque manière expliquer le climat d’incertitude morale diffuse et parfois atténuer chez les individus la responsabilité personnelle, il n’en est pas moins vrai que nous sommes face à une réalité plus vaste, que l’on peut considérer comme une véritable structure de péché, caractérisée par la prépondérance d’une culture contraire à la solidarité, qui se présente dans de nombreux cas comme une réelle « culture de mort ». Celle-ci est activement encouragée par de forts courants culturels, économiques et politiques, porteurs d’une certaine conception utilitariste de la société.

En envisageant les choses de ce point de vue, on peut, d’une certaine manière, parler d’une guerre des puissants contre les faibles […]. » (Encyclique Evangelium Vitae, 11 et 12).

Certains catholiques (dont les membres du Collectif Provocs Hellfest qui sont, au moins pour certains, des activistes d’ICHTUS) à partir de là n’hésitent pas à parler d’une « guerre culturelle »:

« La guerre culturelle est pourtant une réalité, un moyen détourné et moderne de mener une guerre de conquête classique, ou encore une lutte idéologique, mais en passant par les cœurs et les émotions avant de passer par les territoires.

Voici la définition qu’en donnait le général Arnaud de Foïard [4] au cours des années 1980 : « La guerre culturelle est un moyen de domination et de conquête par perversion de l’équilibre culturel de l’adversaire. Certes, de tous temps et plus particulièrement en Orient, les affrontements humains s’accompagnèrent d’actions de dégradation du moral de l’adversaire, mais la guerre culturelle revêt une toute autre ampleur et trouve son efficacité en dehors du choc des armes. Il s’agit d’un moyen de combat des temps modernes, qui agit sur la perception qu’ont les individus du monde et de la société dans lesquels ils vivent, afin de créer des courants d’opinion et d’orienter les comportements individuels et collectifs vers la déstructuration interne et le rejet de cette société. Le but de la guerre culturelle est la conquête pacifique du pouvoir politique par la prise de contrôle des esprits des citoyens ».Cette méthode d’agression a été mise en place à sa plus grande échelle par l’URSS, du temps de sa puissance. Mais aujourd’hui que son appareil militaire, politique et idéologique s’est effondré, les ravages de la guerre culturelle se font encore sentir. L’adage qui veut que « morte la bête, mort le venin », ne s’applique hélas ici qu’imparfaitement, et bien imprudent serait celui qui sous-estimerait la capacité de nuisance que conserve encore le poison de la guerre culturelle.[…]

C’est une œuvre de discorde systématique, un travail volontairement dévastateur dont les conséquences sont considérables.

La première d’entre elles est la perte des repères, et le rejet du passé et des héritages. Dans les pays occidentaux, cela s’est traduit par une forte déchristianisation, un flou des identités de plus en plus accentué, une dislocation du lien social, l’oubli du sens du réel, et pour finir, le développement d’un individualisme de plus en plus massif.

La guerre culturelle inaugure par ailleurs la formation de sous-cultures (culture de masse, culture de la nouveauté, culture du plaisir), qui produisent des « sous-hommes ».

Au final, la subversion de la société civile déstabilise complètement la société politique. Un sentiment de culpabilité, de haine de soi, de son pays, de son passé, engendre de la méfiance et le rejet des corps et des organisations. La famille, l’Etat, l’entreprise, l’Eglise sont les victimes de cette défiance instillée peu à peu. L’homme ainsi coupé de tout ce qui lui donnait sens un profond se retrouve pour finir seul, oppressé par un sentiment de détresse dont il ne peut se défaire.

On comprend alors aisément qu’une société ainsi contaminée devienne une proie beaucoup plus accessible pour un totalitarisme qui se présente comme la solution aux maux qu’il a lui-même engendrés. Et si l’Union Soviétique ne parvint pas intégralement à ses fins vis-à-vis du monde occidental, nul ne pourra contester que le schéma de subversion que nous venons d’évoquer corresponde exactement à la débâcle culturelle qu’a connue la seconde moitié du XXème siècle.[…]

Les chrétiens ne peuvent se contenter d’être des témoins ou des consommateurs culturels. Il leur faut devenir des acteurs complets, pour prendre des responsabilités dans les réseaux et les relais de la culture, et pourquoi pas, participer à l’émergence des nouvelles formes de la culture, et les faire prospérer.

Il ne faut pas se contenter de conserver, de faire mémoire, de se plonger dans ce qui fut, de nous réfugier dans le révolu ; il faut faire en sorte que ce qui vient du passé reprenne vie, et délivre aujourd’hui la vérité pleine de dynamisme dont les hommes d’aujourd’hui ont cruellement soif.

Entendons-nous bien pour finir : le but à poursuivre n’est pas de prendre le pouvoir culturel afin de manipuler les intelligences, les personnes et les sociétés, mais pour restaurer une vraie culture qui libère et qui élève, une culture qui rapproche de Dieu. Les deux réalités définies plus haut sous le terme de « culture » doivent donc être converties. Il y a un climat à reconstituer dans la société même, et cela au service des personnes et de leur vie intérieure. La société doit servir les cœurs et les âmes, la culture doit servir la culture.

Restons aussi bien conscients que la guerre culturelle, d’une certaine façon, n’aura jamais de fin, parce que la lutte des idées continuera toujours. La vérité devra toujours être défendue, soutenue, et illustrée contre le mensonge. Le venin de la subversion marxiste n’est pas mort, mais au moins n’y a-t-il plus de glandes venimeuses pour le produire. Ne croyons pas pour autant que l’esprit de Révolution en tant que tel soit éteint : il restera au contraire toujours à l’œuvre. » (ICHTUS, dossier « les enjeux de la culture »).

Les féministes et militants LGBT, pour un certain nombre d’entre eux, se réfèreront volontiers aux travaux de recherche universitaire récentes en sociologie, en anthropologie, en neurologie, en philosophie, en histoire, en littérature, en linguistique et ailleurs pour mettre en évidence le caractère construit d’un certain nombre de normes sociales tenues communément pour naturelle, par exemple la différence des sexes ou encore « l’hétérosexualité obligatoire »:

« Le corps est le lieu où se cristallise des rapports sociaux de
sexe, des représentations, des pratiques. Toutes les sociétés
tendent à vouloir finalement socialiser ce corps en lui donnant des orientations pour être conforme à ce qu’elles en entendent. Une des règles principales autour desquels les individus organisent le vécu de leur corps est celle de la différence des sexes. Rappelons que c’est une des grandes règles sur laquelle repose l’organisation sociale de la plupart des sociétés (Héritier, 1996). Notre corps sexué, parce que nous naissons avec des caractères sexuels primaires, selon que nous sommes homme ou femme,
ferait l’objet d’un processus de genrisation et, deviendrait ainsi un corps genré.

Dès la naissance la personne fait l’objet d’une sexualisation. On sexualise ces autres choses, qui ne sont plus biologiques, mais qui sont ces manières d’être, de penser en société selon entre autres une catégorisation sexuée. On donne finalement des caractéristiques sexuelles à du social et, cela s’inscrit dans le vécu de l’individu au quotidien. On renforce son appartenance au groupe masculin ou à celui féminin selon les modèles proposés par la sociétédans laquelle il vit. L’appropriation par la société a lieu, le corps est socialisé. Le genre féminin et le genre masculin, en tant que constructions sociales, sont nés. Les poupées aux petites filles et les camions aux garçons ! Il n’y a pas de doute le genre est un construit social qui s’est nourrit au creuset de différences sexuelles biologiques, posant ainsi le sexe biologique comme catégorie sociale, et qui s’en est servi comme alibis pour instaurer des inégalités sociales de sexe. Comme le souligne Marina Burakova-Lorgnier, le point de vue essentialiste cautionne cette
catégorisation selon le sexe et explique les différences genrées du fait de différences biologiques. En effet, le fait même de dire que nous naissons avec un corps sexué peut être pensé comme une construction sociale.

Face à cette attente de normativité de la part des sociétés, gare à ceux qui n’ont pas voulu choisir les voies des modèles proposés par celles-ci. Jugés déviants, ils ont bien souvent fait l’objet de stigmatisation, voire de mise à l’écart de la société où ils sont nés. » (« Corps et sociétés à l’épreuve du changement: du corps sexué au corps genré », Chrystelle Grenier-TorresSociologue, chercheure associée au laboratoire SSD-ADES,Pôle Grand Sud Ouest-Genre en Action, Bulletin « Genre en action » n°4).

L’essentialisation de contructions sociales (l’hétéronormativité ou le modèle cis genre, par exemple)est menée, de manière insidieuse, par l’éducation, par une certaine recherche universitaire (la scientifique féministe Anne Fausto-Sterling parle du rôle social normatif de la biologie, qui a longtemps construit deux sexes homogènes à partir de données biologiques parfois beaucoup plus diffuses: cf mon article sur les études de genre sur mon autre blog), mais aussi par la culture. Ainsi, dans le cas de la culture « geek », Mar_Lard montre comment le point de vue du mâle blanc hétéro cis genre est posé, tant dans les représentations culturelles en elles-mêmes que dans le discours porté sur elles par la communauté, comme un passage obligé, une forme de « vérité » obligatoire,  au point de rendre possibles et mêmes banals les pires phénomènes d’exclusion et de harcèlement.

Au delà de cette prise de conscience commune d’une « guerre culturelle », il est clair que ces deux visions présentent de vastes différences. La première présente le caractère normatif insidieux de la culture comme un phénomène historique récent (conséquence du communisme pour Ichtus) et la conséquence d’une volonté consciente (du moins à l’origine) de subversion, en vue d’une « révolution » des valeurs. La seconde le présente comme une propriété structurelle de toute société, la manière dont tout groupe dominant, va, le plus souvent inconsciemment, essentialiser les raisons contingentes de sa prise de pouvoir pour les rendre invisibles et incritiquables. La première va se présenter comme une restauration, celle de valeurs qui sont déjà connues, nous sont données de manière immuable et éternelle par l’Eglise, mais ont été subverties et rendues méconnaissables. La seconde va plutôt se ranger du côté de la subversion, non pas d’un ordre établi en tant qu’il est un ordre établi, mais parce qu’il apparait comme un instrument d’oppression des plus faibles par les plus forts. Enfin, il est clair qu’en terme de contenu, chacune tend à considérer comme bon ce que l’autre considère comme mauvais, mauvais ce qu’il considère comme bon, et « évident » ce que l’autre remet fondamentalement en cause: ainsi, pour les catholiques, la « complémentarité des sexes est une évidence pour la droite raison », et l’égalité « réelle » n’est pas une finalité en soi, ni même un objectif qui fait sens.

Au delà de ces très fortes divergences, restent en commun, outre le fait de la guerre culturelle elle-même, la revendication de la défense des plus faibles contre les plus forts, la conviction que « l’adversaire » n’est pas tant le désaccord de l’autre en lui-même que des pseudo évidences implantés de manière structurelle dans notre culture commune par des rapports de pouvoir qui rendent invisibles des formes d’oppression et d’injustice, et la conviction que cette guerre est un travail de longue haleine, sans doute toujours à renouveler:

 » Restons aussi bien conscients que la guerre culturelle, d’une certaine façon, n’aura jamais de fin, parce que la lutte des idées continuera toujours. La vérité devra toujours être défendue, soutenue, et illustrée contre le mensonge. Le venin de la subversion marxiste n’est pas mort, mais au moins n’y a-t-il plus de glandes venimeuses pour le produire. Ne croyons pas pour autant que l’esprit de Révolution en tant que tel soit éteint : il restera au contraire toujours à l’œuvre. » (Ichtus, idem).

L’approche que les études de genre donnent de la culture comme « invisibilisation » et essentialisation de rapports de pouvoirs construits socialement, me parait particulièrement féconde, en ce qu’elle permettent, par exemple dans le conteste des rapports entre christianisme et metal, qui est l’objet principal de ce blog, de démonter certaines évidences suspectes. Ainsi, le fameux « le black metal est par nature satanique et anti-chrétien » est faux historiquement ( il existe des groupes de black metal chrétien dès le début des années 1990 et dans plusieurs pays, et la scène s’éloigne peu à peu au fil du temps de ses racines satanistes) et ne veut pas dire grand chose sur le plan littéral (le black metal est un courant musical, le christianisme une religion, et le lien d’opposition entre les deux parait malaisé à expliciter: cf. mon billet « Holy Unblack Metal?« ). Par contre, cet énoncé arrange un groupe considéré comme plus important numériquement et plus ancien dans le black metal, qui choisit d’exprimer par cette musique les difficultés personnelles de certains de ses membres avec la religion chrétienne, et également certaines factions du christianisme, pour qui une « culture de mort » visible et spectaculaire constitue un vecteur efficace de motivation et de mobilisation.  Malgré son caractère inintelligible et intrinsèquement contradictoire, il est présenté comme une évidence (et symétriquement le « black metal chrétien » comme un « oxymore ») parce qu’il essentialise et rend invisible les convictions contingentes des groupes dominants au sein de chacune des deux communautés.

2) sur le « militantisme », le lobbying, et « l’indignation »:

Un autre point commun pour le coup très visible des défenseurs de ces deux visions, ce sont les moyens d’action par lesquels ils choisissent souvent de mener cette « guerre culturelle »: le militantisme politique, et lobbying, et « l’indignation ». En effet, si l’ennemi est une normativité culturelle insidieuse, qui ne cesse de rendre invisibles des phénomènes d’oppression et d’essentialiser des rapports de force contingents, d’endormir chacun d’entre nous, en somme, l’enjeu, pour le militant, va être de réveiller la société, et de rendre visible, par une veille constante, ce qui ne cesse de se dérober à nos regards et à notre pensée.

Il va nommer ce qui est rendu innommable, par la mise en place d’ une veille de tous les signes discrets (ou non) d’oppression (les stéréotypes de genre dans la culture, les initiatives laïques type interdiction de crèches, etc.), par la création de néologisme qui permettent de mettre une appelation sur des discours et des pratiques rendues évidentes et invisibles par la pensée dominante (homophobie, hétéronormativité, ou encore homosexualisme, christianophobie), par la mise en évidence théorique d’un système d’occultation de la vérité .

Il va alerter, par des blogs, par des pétitions, par la sollicitation des politiques, par des campagnes de presse, par des pressions sur les actuers de la société et de la culture (pouvoirs publics, entreprises…) , des détournements, des parodies (on songe aussi bien à Superman en costume « traditionnel » de super héroïne qu’au clip parodiant Inquisitio l’été dernier)… Jouer sur l’émotion aussi bien que sur la raison, en « indignant », en montrant les conséquences injustes, inégalitaires, mortifères, de certains discours et certains usages…

Il va combattre, en intentant des procès, en demandant des lois plus restrictive de la liberté d’expression sur certains sujets, etc.

Bref, sans se faire d’illusion sur un hypothétique « grand soir », il va chercher à opérer une prise de conscience dans les mentalités, à rendre davantage visible son combat pour que l’évidence morale de celui-ci passe du statut d’invisible à celui de visible, et soit intégré progressivement dans le point de vue du groupe dominant.

Et il est évident, pour prendre par exemple le cas du féminisme, qu’une telle démarche permet de changer des choses: droit de vote pour les femmes, généralisation de l’accès à toutes les catégories professionnelles, effacement de la conception hiérarchique du rapport homme/femme. Côté catholique, beaucoup de personnes estiment qu’un relatif manque de combativité de l’Eglise dans les années 1970, une certaine stratégie de « l’enfouissement », a largement contribué à la déchristianisation de la société, et la transformation graduelle des catholiques en minorité (une grosse minorité quand même, comme leur pouvoir de mobilisation ces derniers mois le démontre).

Il reste que cette guerre culturelle transforme la société en un champ de bataille permanent, générateur à son tour d’exclusions et de confiscations de paroles, pour les personnes se situant entre les partis ou à la fois dans différents partis, ou hors de ceux-ci.

Dans la seconde et dernière partie de cette série de billets, à paraitre d’ici le courant de la semaine prochaine, j’analyserai la manière dont les normes ne cessent d’évoluer et de réapparaitre par là où elles emblaient s’anéantir, à partir de la réflexion de Judith Butler sur le pouvoir et la norme. A partir de là, (en quittant la philosophie de J. Butler) j’essaierai de montrer que les mécanismes de cette guerre culturelle, qui ne cesse de se rallumer et de reconstruire des oppositions et des casus belli, n’a pour seul horizon que la coexistence des différentes parties, qu’elle soit pacifique ou belliqueuse, et j’essaierai à partir de là d’exprimer et de défendre mon éthique personnelle du dialogue et de l’entre-deux, que je souhaite attentive aux principes qui dirige mon action, mais aussi aux exclusions que celle-ci crée inévitablement à son tour par la transformation des normes à laquelle elle contribue nécessairement, et d’en proposer une application au débat metal/christianisme…

Publicités

6 Réponses to “« Guerre culturelle », communautés et rapports de pouvoir 1/2”

  1. Article intéressant, je suis curieuse de connaître la suite.

    Et merci pour le lien vers cet article sur le sexisme sur la communauté geek, j’en ai appris de belles :/
    Faut croire que j’ai eu la chance d’évoluer au milieu des bonnes personnes puisque je n’ai jamais eu à me plaindre de tels comportements.

    Par contre ça promet des réflexions intéressantes puisque certaines excuses données par les accusés de sexisme chez les geeks ressemblent curieusement à d’autres données par les métalleux accusés d’antichristianisme (blagounettes/2nd degré). Je viens d’y penser mais il faudra que je creuse un peu plus ça à l’avenir, c’est intéressant d’avoir d’un côté la place de l’accusé et de l’autre celle de la « victime » (que je n’ai jamais été, mais en temps que femme j’apprécie assez peu certaines remarques).

    Par simple curiosité, tu avais relevé ce point ? Tu en penses quoi ?

    • J’avais effectivement noté ce parallèle assez fascinant (d’autant que je ne suis pas sûr que le milieu metalleux soit épargné par les problèmes dénoncés par Mar_Lard: cf. par exemple toutes les remarques que j’ai pu lire ou entendre sur les « gothopouffes »)… C’est en partie pour éclaircir mes idées sur cette symétrie des débats que j’ai décidé d’écrire ce billet…

  2. Article intéressant, merci Manu!!!

    N’étant pas à proprement parler un « activiste » d’ICHTUS (personnellement, j’aurai préféré « Militant », ce que je ne suis pas non plus du reste, du moins à ICHTUS), je ne me suis jamais posé la question de ce problème de la « guerre culturelle », même si elle peut exister par bien des aspects. Il y a bien une guerre, effectivement. Une lutte sans merci entre le Prince de ce Monde et ses suppôts, et l’Eglise de Jésus Christ (ça, je dis ça parce que j’ai la foi). Il y a bien deux cités : la Cité de Dieu, et la Cité du Diable (Saint Augustin l’a plus que démontré). Le sacrement de confirmation marque le chrétien d’un caractère indélibile (qu’il conservera, même en Enfer s’il se damne) : celui de « soldat du Christ ». A lui de mener « le bon combat ».
    Ces petites précisions à mon égard étant établie, et puisque tu vises le blog du « provocshellfestcasuffit » ou je tiens parfois la plûme sous mon propre pseudo, je tiens à préciser que mon objet n’est pas de « forcer » les gens à se ralier à mon opinion. Le « combat » que je mène est d’abord pour moi-même, et mon objectif est plutôt de confronter mes idées avec celles des autres. J’admets pouvoir me tromper, et je ne rechigne pas à reconnaître mes torts (du moins j’essaie, et de toue manière pas non plus à n’importe quel prix).
    Le « combat » que je mène n’est pas celui du « dominant » (qui peut avoir tort du reste) contre le « dominé » (qui peut lui-aussi avoir raison), mais celui de la Vérité. Seule Elle m’importe plus que tout le reste. Si un de mes contradicteurs vient me démontrer en vérité qu’il a raison, c’est lui qui mène le bon combat, et non pas moi.

    En résumé, au Collectif « provocshellfestçasuffit », i y a au moins une personne, c’est à dire moi, qui ignore royalement cette notion de « guerre culturelle ». Elle me passe plutôt par dessus la tête. Je mène mon « combat » pour la vérité, et je ne m’inquiète nullement de savoir si dans ce combat, je suis « dominant » ou « dominé »: je m’en fiche.

    Enfin, une petite précision sur le rôle des femmes dans notre société. On s’est souvent représenté que les femmes dans l’ancien régime étaient écartées du pouvoir, et que, grâce à la Révolution Française et la montée du féminisme, elles ont pu (enfin!) obtenir le droit de vote. Ceci est monstrueusement faux! Les femmes pouvaient voter sous l’ancien régime, et jusqu’à Saint Louis, l’épouse du roi était associée aux affaires du royaume, avec son fils (c’est ce qu’on appelle le concept de « Trinité » Capétienne)… Comme quoi, les clichés ont vraiment la vie dure…

    • « N’étant pas à proprement parler un « activiste » d’ICHTUS (personnellement, j’aurai préféré « Militant » »

      A dire vrai, j’ai hésité. Je n’ai pas pris « militant » parce que je l’ai utilisé pour désigner la démarche des féministes, et qu’il me semble qu’Ichtus conçoit son combat sur un plan un peu différent, même si, on le voit, il y a des points communs.

      « Ces petites précisions à mon égard étant établie, et puisque tu vises le blog du « provocshellfestcasuffit » ou je tiens parfois la plûme sous mon propre pseudo, je tiens à préciser que mon objet n’est pas de « forcer » les gens à se ralier à mon opinion. »

      Ce n’est pas ce que je dis. Je cite un passage du site d’Ichtus où ils se défendent de chercher à manipuler les esprits, et j’indique bien qu’aussi bien Ichtus que les organisations féministes conçoive plutôt leur combat comme un réveil des consciences.

      « Le « combat » que je mène n’est pas celui du « dominant » (qui peut avoir tort du reste) contre le « dominé » (qui peut lui-aussi avoir raison), mais celui de la Vérité.  »

      Là encore, j’écris qu’aussi bien ICHTUS que « l’autre camp » ne se considèrent pas comme du côté des dominants, mais comme prenant la défense des dominés (ou des « plus faibles », pour prendre un vocabulaire plus en usage chez les cathos).

      En fait, ce billet met en regard ces deux engagements, souvent opposés, dans un but comparatif et d’exposition, et non de critique. Celle-ci viendra (et encore ce sera une esquisse très rapide d’interrogations que je me pose) dans le second billet…

      « Enfin, une petite précision sur le rôle des femmes dans notre société. On s’est souvent représenté que les femmes dans l’ancien régime étaient écartées du pouvoir, et que, grâce à la Révolution Française et la montée du féminisme, elles ont pu (enfin!) obtenir le droit de vote.  »

      Sous l’Ancien Régime, je n’en sais rien du tout. J’observe simplement que depuis que la France est une République, les femmes sont passées d’une situation explcitement subalterne, où elle n’avaient pas le droit de vote, où elles devaient demander l’autorisation écrite de leur mari pour ouvrir un compte en banque, etc. (ma mère encore il y a quelques décennies), à une autre beaucoup moins contrainte, où, au moins sur le principe (malheureusement pas nécessairement dans les faits) leur égalité avec les hommes est largement reconnue (après, s’agit-il d’une égalité « en dignité » ou d’une égalité « réelle », c’est un autre débat). Le regard que la société porte sur eux, et la place que les hommes sont prêts à leur reconnaitre, a largement changée, et c’est pour une grande partie une conséquence des combats menés par les différents courants féministes (très divers et parfois vraiment très opposés entre eux, au passage).

  3. @ Darth Manu

    Sans doute me suis-je mal exprimé : j’ai l’impression qu’à travers ce billet, tu as tendance à opposer deux camps : celui du « dominant » contre celui du « dominé », ou celui du « plus fort » contre le « plus faible ». Je me trompe peut être, ceci dit…

    Je ne nie pas l’objectif de certains acteurs de la « guerre culturelle » à vouloir alerter l’opinion publique par campagne de presse, lobbyying, etc…, ce qui semble amener à une entrave à la liberté d’expression, je pense plutôt qu’on ne peut pas résoudre cette « guerre » à un tel dualisme. C’est pour ça que je me suis permis de me référer à Saint Augustin à propos de la Cité de Dieu. En effet, je résume en gros (il y a quand même 18 livres…), mais il y a des acteurs de la cité du Diable dans la cité de Dieu, et des acteurs de la cité de Dieu dans la cité du Diable. Dans cette guerre (qui n’est pas uniquement culturelle), il me semble important de souligner qu’on ne peut pas se contenter d’un dualisme entre « dominant » et »dominé », « oppresseur » et « oppréssé », « fort/faible » etc… C’est à mon sens une erreur, parce que l’être humain est nécessairement faillible, donc faible. « Je me glorifie dans mes faiblesses » explique Saint Paul. C’est cette démarche qui à mon sens devrait nous gouverner tous, et non point la tentation de détenir la vérité parce qu’on se trouve « dominant, oprresseur, fort… »
    Et sincèrement, je pense que c’est dans une certaine mesure ce qui gouverne Ichtus.
    Lorsque Ichtus dit « Il leur faut devenir des acteurs complets, pour prendre des responsabilités dans les réseaux et les relais de la culture, et pourquoi pas, participer à l’émergence des nouvelles formes de la culture, et les faire prospérer », ça ne veut pas dire qu’il a pour objectif de redevenir dominant parce qu’il se trouve dominé… Ca veut dire qu’il défend une forme de culture qui s’oppose à celle qu’on peut retrouver dans notre société contemporaine… J’espère ne pas te choquer, mais concrètement, est ce qu’Ichtus, aujourd’hui, en tant qu’acteur politique, participe à la gouvernance de notre pays? Sincèrement, si c’est le cas, ça ne se voit pas.
    Je précise en outre qu’Ichtus (qui se dénomait avant « Cité Catholique ») a pu décevoir nombre de ses « activistes » dans le milieu des années 70 qui ont décidé de jeter l’éponge compte tenu de certaines tendances à l’obéissance aveugle devant la hiérarchie ecclésiastique de l’époque, au point que, compte tenu de cette tendance, il faudrait prendre Ichtus comme faisant plutôt partie de la culture « dominée ». Mais si Ichtus avait tant que ça la tentation du pouvoir, que font ils ?
    Participent ils nomément au débat contre le « mariage pour tous »? Désolé, mais je n’ai rien vu de ça… Par contre, Civitas le fait… Eux au moins, on les voit (Même si je sais que certains membre d’Ichtus ont participé à ce débat)… Que pense Ichtus de l’engagement de Civitas contre le mariage pour tous ? Ca me gêne de le dire, mais je n’en sais fichtrement rien, et c’est bien dommage.
    Qu’est ce qui est plus cohérent pour un membre d’Ichtus d’aller à « la manf pour tous » de Frigide Bardot, ou de soutenir le combat de Civitas ? Si tu as la réponse à cette question, j’en serai fort content d’en avoir la réponse, mais de mon avis, Ichtus ne se mouille pas beaucoup là dedans, et ce n’est pas vraiment eux qu’on voit sur les plateaux télé. Par contre, on y voit Escala, et Frigide Barjot…Et ben… comment te dire, je trouve ça dommage… Et j’en viens à me demander si il y a vraiment des « activistes » à Ichtus qui aimerait devenir dominants, parce qu’ils se sentent dominés… Donc, je ne pense pas qu’Ichtus ait fondamentalement cet objet de prendre le pouvoir culturel par voie de lobbying, campagne de presse, etc… Et c’est ce que je comprends lorsque je lis :
    « Entendons-nous bien pour finir : le but à poursuivre n’est pas de prendre le pouvoir culturel afin de manipuler les intelligences, les personnes et les sociétés, mais pour restaurer une vraie culture qui libère et qui élève, une culture qui rapproche de Dieu. »
    J’ai un peul’impression que tu interprètes que Ichtus a pour but de prendrele pouvoir culturel pour restaurer une vraie culture qui libère et qui élève, une culture qui rapproche de Dieu. Je pense de mon côté qu’il faut plutôt lire qu’Ichtus dit que le but est pour restaurer une culture qui libère et qui élève, une culture qui raproche de Dieu. Si tu suis cette option, il n’y a ici plus d’enjeu de « pouvoir », mais de « communication » sur cet enjeu, et il me paraît alors dès lors que la liberté (ou plutôt le « libre arbitre ») de chacun est parfaitement respectée, puisque personne ne se trouve alors obligé de suivre Ichtus dans cette voie (c’est d’ailleurs tellement vrai qu’Ichtus ne « force » personne, et que d’ailleurs, personne ne les suit – j’exagère à peine).

    DSL pour ce long commntaire.

    • « Sans doute me suis-je mal exprimé : j’ai l’impression qu’à travers ce billet, tu as tendance à opposer deux camps : celui du « dominant » contre celui du « dominé », ou celui du « plus fort » contre le « plus faible ». Je me trompe peut être, ceci dit… »

      A vrai dire, je pense qu’il y a petit malentendu sur le sens de mon article. J’ai l’impression que, comme tu me vois mettre en parallèle le discours d’Ichtus et celui du militantisme féministe, et que tu sais que le premier ne correspond pas à mes opinions, tu en déduis que le second, qui effectivement se situe dans une logique de dénonciation de rapport d’oppression, correspond à ma pensée. Ce n’est pas le cas, ou plutôt, je n’en sais rien. Pour l’instant, tout ce que je fait, c’est rapprocher deux discours qui, à partir de philosophies antinomiques, arrivent à certains comportements comparables vis à vis de la culture contemporaine, pour voir où ça me mène. Rien de plus.

      « J’ai un peul’impression que tu interprètes que Ichtus a pour but de prendrele pouvoir culturel pour restaurer une vraie culture qui libère et qui élève, une culture qui rapproche de Dieu.  »

      Je ne pense pas qu’il s’agit pour Ichtus, qui me parait se situer dans une perspective « métapolitique », de « prendre le pouvoir », mais il me parait manifeste que ce réseau a tendance à interpréter l’évolution de la politique, en terme de rapports de pouvoirs sur fond culturel, et à opposer une bonne culture à une mauvaise. Ce qui est à mon avis l’enjeu réel de l’engagement du Collectif. Il n’y a qu’à lire les nombreux posts de LYO sur le caractère « révolutionnaire » du metal…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :